Panasonic Lumix LX3-Test Photo Gallery by oluv at pbase.com

Panasonic Lumix LX3-Test

here are some first test-shots from my brand new LX3
i have to say that i really like this little camera. especially at raw it produces great image quality up to iso400 without the need of extra noise-reduction. even iso800 is usable with some slight post-processing. with some limit-pushing iso1600 might come in handy too. silkypix is the only raw-converter now that supports raw-files from the LX3, i hope to make some further tests as soon as other converters start supporting LX3-files.

unfortunately my model seems to have a misaligned lens or something, i would never expect something like this from a leica-branded lens.
on some photos large parts are out of focus without reason. check http://www.pbase.com/oluv/image/101672081/original and http://www.pbase.com/oluv/image/101672124/original
http://www.pbase.com/oluv/image/101662925/original has a blurred left side, and http://www.pbase.com/oluv/image/101670624/original is blurred at the bottom.

all samples were taken freehand, inspite of the great optical image stabilizer some slight blur due to camera shake might be visible in the low-light images.

ps: i finally decided to return my LX3 because of the bad optics. i have already seen other users having the same problem with a blurred left side. now i am waiting to see how this will evolve before buying a new one.

pages 1 2 3 4 ALL

raw converter comparison

raw converter comparison - detail

G10 vs LX3 @ iso80

G10 vs LX3 @ iso400

pages 1 2 3 4 ALL

comment |

Georg		28-Sep-2008 20:15
Das Bild sieht echt super aus! Aber der Punkt ist, dass ich grad bei einer Kompakten nicht auch noch nachbearbeiten will, das geht mir bei meiner D50 schon oft auf die Nerven und ehrlich geagt ists mir persönlich den Aufwand RAW zu schießen nicht wert, aber das bin nur ich. Mir sind die "besseren" Panas wie die LX3 oder FX500 einfach zu teuer und die FX35/37 zu schwach, wenn man bedenkt dass eine F100fd ein Hauseck billiger ist. Aber ich kme auch nicht auf die Idee jemand zu belächeln wenn ihm die Vorzüge der LX3 das Geld wert sind und er mit den Nachteilen leben kann.

oluv		27-Sep-2008 19:05
als blamage würde ich es nicht bezeichnen. zeig mir eine andere kompakte kamera die an die bildqualität der fuji rankommt, es gibt kaum welche. in diesem punkt ist die LX3 wirklich toll. noch dazu hat sie weitere vorteile, die keine andere kompaktkamera derzeit bietet, wie ein 24mm weitwinkel, lichtstarke optik, und bildqualität die bis iso800 stabil bleibt. wenn du gerne bilder nachbearbeitest, hättest du mir der LX3 sicherlich viel spaß. dadurch dass raw eine höhere farbtiefe bietet, hat man auch viel mehr spielraum bei etwaigen korrekturen, ohne dass das bild auseinanderfällt. hier ein beispiel, welches glaube ich zeigt, dass die LX3 bilder sich durchaus sehen lassen können. dies ist mit dcraw entwickelt worden: http://www.pbase.com/oluv/image/103710819

Georg		27-Sep-2008 00:11
Na ja, eine F20 kann man ja eigentlich auch nur mit einer anderen Ultrakompakten vergleichen, sicher nicht mit einer G10. Aber ich weiß was du meinst- eine Pana FX500 mit Fujitechnik wärs halt. Vielleicht bringt ja der neu angekündigte Fuji Sensor was. Übrigens, abgesehen vom Größenunterschied ist die LX3 2 Jahre neuer und doppelt so teuer wie die F20- da ists eig. eine Blamage dass sie grad mal so rankommt.

oluv		26-Sep-2008 21:09
hey georg. die F20 ist wirklich was besonderes. fuji scheint eine wirklich fortschrittliche bildbearbeitung anzuwenden. ich bisher noch keine andere kompaktkamera erlebt, die an den detailreichtum der fujibilder rankommt. bei jpeg hat die LX3 sowieso keine chance, aber bei raw kommt sie der F20 schon sehr nah, wobei silkypix nicht das maß aller dinge ist. fuji hat es leider nicht gelernt ihre sensortechnologie in "echte" kameras einzubauen. ich spreche jetzt nicht von der S100fs, denn bevor ich so ein teil mit mir rumschleppe, nehme ich doch lieber eine DSLR. aber an kameras wie etwa die E900 wird bei fuji offenbar nicht mehr gedacht. die F100fd ist auch nicht der richtige weg, das objektiv ist 3 mal so lichtschwach wie das der LX3 und die bildbearbeitung wäscht bei höheren isos schon ziemlich viele details weg. obwohl man mit der F20 tolle bilder machen kann, empfinde ich sie einfach als eine knipse und keine ernstzunehmende kamera. ich habe kaum einflussmöglichkeiten auf das bild. der automatische weißabgleich liegt oft ziemlich daneben, korrekturen lassen sich dann nachträglich eher schwer bewerkstelligen. aus diesem grund tendiere ich nach wie vor eher zur LX3, wobei die neue G10 auch interessant ist, ich mir jedoch mehr neuerungen von canon erwartet habe. z.b. rückbesinnung auf das alte lichtstarke objektiv, und nicht wieder noch mehr pixel, naja... interessieren würde mich dennoch ein direktvergleich LX3 und G10.

Georg		26-Sep-2008 11:40
Sehr interessant der Vergleich zwischen F20 und LX3. Bin selbst F20 Besitzer und habe die Kamera im Laufe der Zeit immer mehr zu schätzen gelernt- neben dem Sensor auch das gute Objektiv (spitzen Teleleistung). Also ich kann keinen Vorteil der Pana entdecken, nicht mal bei ISO 80/100. Da fragt man sich wozu so viel Geld ausgeben wenn die F20 sich so gut schlägt. Hätte sie ein Weitwinkel würde ich sie nie hergeben, so schiele ich doch auf die F100fd oder eines der nächsten Modelle mit dem gerade angekündigten neuen Sensor. Was ist deine Meinung zu F20/LX3? Abgesehen vom lichtstarken und weiten Objektiv und den manuellen Einstellungen freilich ;-)

click on thumbnails for full image